Asili nido: il PNRR ha mantenuto le sue promesse?

In primo luogo, per la prima volta l’Unione Europea ha sviluppato in modo sostanziale una linea strutturale di politica economica pubblica realmente sussidiaria, restituendo ampia titolarità, autonomia e libertà di azione ai singoli Governi. In altri termini, anziché ridefinire a livello centrale in modo analitico priorità, obiettivi e modalità operative, da imporre ai singoli Paesi in modo uniforme, i Piani nazionali sono stati espressione dell’autonoma progettualità politico-amministrativa dei governi nazionali, che hanno potuto beneficiare delle sinergie e dei finanziamenti dell’Unione europea. Il maggiore o minore successo dei vari PNRR potrà così diventare anche un’indicazione strategico-politica sul modello futuro di Europa: meno centralista e burocraticamente omogenizzante, e più capace di valorizzare e promuovere le differenze tra Paesi, pur all’interno di un orientamento unitario.

In secondo luogo, e a controbilanciare in modo armonico i rischi di differenziazione e di autoreferenzialità dei singoli Paesi, l’erogazione delle risorse economiche è stata subordinata a una puntuale e rigorosa ricognizione degli obiettivi raggiunti, in modo da non erogare risorse a fondo perduto e senza reale efficacia, ma garantire, in ciascun Paese e per tutta l’Europa, il reale perseguimento degli obiettivi dichiarati. Sono le famose tranche erogate dall’Unione Europea a ciascun Paese a fronte di documentati rapporti sul grado di perseguimento delle decine di obiettivi esplicitati all’interno delle “ missioni” (sei nodi per il PNRR italiano: digitalizzazione, innovazione, competitività e cultura; rivoluzione verde e transizione ecologica; infrastrutture per una mobilità sostenibile; istruzione e ricerca; inclusione e coesione; salute). È stato quindi indispensabile costruire sistemi affidabili e analitici di monitoraggio, rendicontazione e comunicazione rispetto al reale perseguimento degli obiettivi esplicitati nei Piani presentati all’Unione Europea. Decisiva è stata inoltre la realistica possibilità di modificare i piani e gli obiettivi, a fronte delle varie possibili difficoltà incontrate: lungaggini burocratiche ma anche nella fase operativa, difficoltà nella progettazione, incrementi dei costi, difficoltà di concertazione tra i livelli della pubblica amministrazione, ma anche fattori imprevisti – come ad esempio la violenta crescita dei costi dell’energia seguiti alla guerra in Ucraina, oppure l’aumento complessivo dei costi nell’edilizia a seguito del superbonus 110%. In ogni caso, per ogni Paese esiste un piano generale, che può ragionevolmente essere modificato, e che può anche essere seguito con una certa trasparenza (pur con molti limiti), grazie ad un reporting molto fitto, mirato sui singoli obiettivi e con un buon grado di accessibilità su vari siti, istituzionali e non.

La prima criticità riguarda l’adesione degli enti locali. Sin dalle prime fasi attuative del PNRR si sono riscontrate difficoltà, in particolare per il segmento riservato agli asili nido. L’adesione da parte dei Comuni, soprattutto quelli del Mezzogiorno e con gravi carenze strutturali, è stata limitata e sono state necessarie più procedure di assegnazione dei fondi per esaurire tutte le risorse disponibili. Queste difficoltà si ripercuotono sullo stato di avanzamento dei 3.199 progetti censiti in ReGiS.  Permangono quindi incertezze sul conseguimento dell’obiettivo PNRR sia in termini quantitativi (realizzare 150.480 nuovi posti complessivi) sia temporali (entro giugno 2026). 

Una seconda criticità riguarda la copertura dei costi di gestione (stimato su un valore medio 7.560 Euro annui), una volta realizzati i nuovi posti, che ricadrebbe sulle amministrazioni comunali, e che è stata inclusa nei progetti in questione, ma in percentuali non decisive. Molti Comuni quindi avrebbero manifestato una certa “resistenza” a proporre progetti sugli asili nido perché preoccupati dei propri costi gestionali nel medio e lungo periodo, difficilmente sostenibili per i bilanci comunali, e che costringerebbero gli enti locali a chiedere agli utenti quote molto rilevanti di compartecipazione ai costi del servizio.

Così, un po’ paradossalmente (ma anche comprensibilmente), la progettualità degli enti locali è stata maggiore nei territori già ampiamente attrezzati, e meno presente nelle aree del Paese dove sono presenti meno posti in asili nido (anche in singole città medio-grandi, non solo nei piccoli centri). Per contrastare questo paradossale effetto di “aumento delle disuguaglianze territoriali”, dopo una prima fase di raccolta dei progetti liberamente promossi dagli enti locali (una dinamica più sussidiaria, dal basso verso l’alto, bottom-top), il governo si è visto costretto a promuovere e costruire graduatorie gestite dal centro (programmazione realizzata dal centro e subita dal territorio, top-bottom), per poter allocare proprio nei territori più sguarniti maggiori risorse/e incrementare in modo mirato l’offerta di posti in asili nido.

Inoltre, come riporta la relazione dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio, “complessivamente, la piena realizzazione degli interventi del PNRR sugli asili nido ridurrebbe i divari tra le regioni meridionali e quelle del Centro-Nord ma, nonostante il cambio di strategia nell’assegnazione dei fondi, aumenterebbe le disuguaglianze nell’offerta di questi servizi pubblici all’interno delle regioni stesse. Anche dopo gli interventi del PNRR, la quasi totalità dei Comuni con meno di 500 abitanti (96,6%) resterebbe priva di tali strutture e, più in generale, l’81,4% dei territori che non aveva alcun asilo continuerebbe a non averlo. E anche se al crescere della dimensione demografica migliora la copertura del servizio, alcuni Comuni di grandi dimensioni rimarrebbero con un’offerta inadeguata rispetto al bacino di utenti”.

In sintesi: nei prossimi anni, se il PNRR mantiene le sue promesse, la dotazione di posti in asili nido sarà migliore, più distribuita nel territorio è più vicina agli obiettivi europei (nel frattempo il 33% è passato al 45%m da perseguire entro il 2030). Quindi le politiche di sostegno alla famiglia e di rilancio alla natalità potrebbero contare su una risorsa migliore. Tuttavia anche in questo caso sarà indispensabile stabilizzare e consolidare il nuovo sistema, per non rendere anche il PNRR l’ennesima “una tantum” (pur di dimensioni gigantesche).