Servizi alle persone disabili, molti dubbi sull’operato dell’Amministrazione comunale

L’atto di risoluzione è stato sottoscritto in data 24 settembre 2024. Il giorno dopo è stata indetta la gara pubblica, nella stessa forma del 2021 con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Ciò che si può pertanto dedurre è che fino al momento dell’aggiudicazione della gara alla società Progetto A con sede a Bergamo,  Comune e Cooperative sembrano aver condiviso un percorso in piena sintonia senza in alcun modo ritenere di allertare operatori, famiglie e scuole sulla possibilità che, in pieno anno scolastico, a fronte di una gara pubblica, c’era il rischio che  venisse meno la continuità del servizio con gli stessi operatori che da anni seguivano bambini e ragazzi. Una gara di per sè è infatti lo strumento per eccellenza per favorire al massimo la concorrenza e ottenere un servizio che, pur rispettando determinati criteri qualitativi, conduca ad un risparmio della spesa.

E’ evidente che se l’obiettivo da perseguire era la continuità, la qualità e la territorialità del servizio di assistenza agli studenti con disabilità si sarebbe dovuta valutare una modalità di affidamento che potesse legittimamente garantire lo svolgimento del servizio agli stessi operatori che già conoscono i bambini e i ragazzi e il contesto nel quale operano dove fondamentali sono le relazioni con la famiglia, la scuola e gli insegnanti.

Di certo nessuna rassicurazione in questo senso poteva derivare da una gara pubblica del valore di oltre tre milioni di euro rispetto alla quale era lecito e verosimile aspettarsi che l’ATI costituito dalle cooperative cremonesi non fosse l’unico concorrente.  Anche perché la clausola inserita nel bando che obbliga l’aggiudicatario alla continuità organizzativa e occupazionale attraverso l’assorbimento del personale è una tutela sindacale per i lavoratori  che però non hanno alcun obbligo di garantire la continuità del loro incarico in quanto possono scegliere di non essere assunti dalla società vincitrice e rimanere dipendenti della cooperativa che ha perso l’appalto.

In commissione di Vigilanza credo quindi che sia necessario chiarire alcune questioni che possono evidenziare eventuali responsabilità rispetto alle scelte operate che potrebbero determinare conseguenze negative sui destinatari del servizio, disabili e le loro famiglie, operatori e scuole.

Prima di tutto la tempistica: se le criticità relative al costo del servizio delle cooperative erano state rappresentate dalle stesse fin da gennaio 2024 come mai si è arrivati a bandire una gara a fine settembre 2024?

Qual è l’indirizzo politico che la nuova  Giunta ha dato alla struttura tecnica e in quale forma, visto che non vi è alcun atto di deliberazione in merito,  considerando anche che la risoluzione del contratto, in assenza di un grave inadempimento della controparte, si profila come una scelta del tutto discrezionale?

Quale interesse pubblico si intendeva perseguire indicendo una gara ad anno scolastico iniziato il cui esito avrebbe potuto mettere a rischio la serenità dei destinatari di un servizio così delicato?

Perché di tale rischio non sono stati informati famiglie, operatori e scuole?

Proprio perché l’Amministrazione collabora da anni con le cooperative locali, e non solo sul SAAP, non era consapevole del legame forte degli operatori con le stesse in termini di valori e progettualità così da poter prevedere che la clausola sindacale di assorbimento da parte di un nuovo gestore del servizio poteva non trovare la disponibilità degli stessi a cambiare datore di lavoro?

E qualora ci fosse stata questa disponibilità la Giunta non si è  posta il tema dell’impoverimento di professionalità e competenze delle cooperative cremonesi  che a fatica hanno costruito negli anni anche una collaborazione di valore tra tutte le realtà locali?

Le cooperative avevano avanzato una proposta alternativa alla gara come ad esempio l’accreditamento?

Eventualmente perché non è stata presa in considerazione?

Vi era modo all’interno del bando di gara di valorizzare come criterio premiante la clausola territoriale della prossimità del servizio?

Le valutazioni tecniche in sede di gara sulle progettualità proposte dai tre concorrenti hanno tenuto conto anche della concreta attuabilità degli stessi nella nostra realtà?

Non sarebbe la prima volta che soggetti non del territorio propongono progetti bellissimi che poi però rimangono tali sulla carta, solo per citare un  esempio quello sulla piscina proposto da Sport Management, oggi Forus.

Quali rassicurazioni può dare in questo senso il nuovo gestore del servizio SAAP che non ha sedi operative sul territorio?

Maria Vittoria Ceraso

Lista Civica Oggi per Domani

vice presidente Commissione Vigilanza